从对阎润涛的称呼或许能多少反映读者的心态。呼“老阎”的往往是批判性读者，我几个月前读了一位“三圣乡隐士”的博客，他自居铁杆阎粉却大言“阎的文章80%都太浅薄或者根本是错的”；称“阎先生”的基本滴水不漏抑或执礼甚严。
在我看来，把阎的某些玩笑话当作金科玉律有些过分了（哪些是玩笑，又或都不是玩笑，终于导致阎家八派的法统斗争），而他的“老农民智慧”或者“观看蚂蚁的超脱”（从颜宁事件可以看出，阎自己也没能完全做到）确实也不适合很多读者。
阎总结的自己的思考与其他绝顶聪明人的不同：一是不在乎个人得失专注真理的超脱；二是天马行空的胡思乱想。

谢谢交流。
对阎先生文章的解读会有不同，这是事实。
仅我个人而言，最初读阎先生的文章觉得观点奇特，结论与众不同，然后开始追踪评论过的政治事件。因阎先生都是预判，所以只要花时间追踪整理数据就可以看到后期的结果。那我自己的追踪结果是先生的预判准确度惊人。这使得我重新审视自己原有的观察判断事务的方式，进而重新梳理三观，学习批判性思维，逻辑思维，对细节微妙变化的观察等等等等。
有时候看哲学，要理解作者的思路，也不太容易。语言本身就有一定的局限型。

网上能散见一些润涛读者的评价，润涛去世后有许多读者都做过比较完整的对润涛文章的回顾思考，有些为此专门开了文学城博客，比如这位yifei，https://blog.wenxuecity.com/myblog/77911/202011/36595.html。
润涛是很希望自己的思想能够广泛传播的，独目观世中展望着出第二本、第三本文集。这里的氛围有些接近两个凡是了，我想这对传播润涛文章帮助并不大，吸引的都是润涛死忠粉对他的怀念。
我之前的“为润涛文章作注”建议，就是趁润涛的读者还没去世时，把润涛当初撰文、与评论区互动的场合背景复现。可以看作孔子门生作论语（现在的局面倒很相似，这里可以看作原教旨主义大本营，哈），或者裴松之注三国志。

润涛曰过（我记忆内容的转述肯定和原话有出入）：“在粉碎四人帮时没有立刻想到确认邓小平生死的人缺乏智慧。”、“飞机宣布晚点时能一秒内说出身下方位”、“有人嘲笑说写文章没有引用、出处，这是钻头才关注的点”、“结论是大脑潜意识自动得出的，之后向别人解释时再反推逻辑”。
严肃之作还是即兴之作，不在于内容深度，在于作者自身素质。润涛的即兴之作比很多人的严肃之作更有价值。润涛平时一直在思考，多数时候借即兴的话题稍微引出了一些思考内容。
毛岸英是冒名的于是被毛泽东故意害死；彭德怀想拉刘少奇一起对付毛泽东结果被出卖……这些属于“即兴之作”，就像“淹死胡乔木女儿”文里老科学家当然知道此胡乔木非彼胡乔木，但如果把好事者调查胡乔木资料那段删掉，许多读者倒要当真了。

谢谢交流。
仅个人观点。阎先生除了不是一个超级帅哥，可以说是完美六边形战士。阎先生不需要对手，朋友也很多，文章下长篇的留言和思维的碰撞是证明。读他和其他睿智的网友的思维碰撞真是享受，相信阎先生也是如此。爱满则溢。
阎先生的政论文，科普文，教育相关的文章除了丝丝入扣的逻辑外，还蕴含了丰富的情感。在读他的一些文学创作作品时，我更多的感受到情感的流动，人性的复杂，时代下个体的悲欢离合。关于一些看似离奇的论断，也是有逻辑推论的路径的，个人以为需要自己去感悟。有些事件，当一个方向的理由说不通的时候，另一个方向的极端恰好合理，同时很大可能是反大部分人的常识的。我很喜欢的一句话，“所谓常识，是平常人没有的常识”。
依然在反复读先生的文章，结合自己尝试独立观察判断事务的反馈，每次都有更进一步的理解。读过的所有的书籍文章中，汲取营养最丰盛的就是从阎先生这里，非常幸运。