如果你是民主党华人你就没理由反对


Sca5, 其内涵恰恰反映了美国民主党的纲领、目标与计划,属于民主党核心内容之一。按理说,凡是民主党的拥趸,就应该站在民主党一边以维护民主党的核心利益与纲领。因为这不是一个简单的个案,而是反映了民主党的核心价值观的法律。那么,在绝大多数华人属于民主党的加州,为何一边倒地反对Sca5?

这是中国所特有的传统文化造成的。

按理说,加州的中产华人不论是利益上还是价值观上应该站在共和党一边才对,可事实上绝大多数加州中产华人是站在民主党一边的。而不论核心价值观还是利益,他们都不认同民主党,却偏偏要加入民主党。这在美国其它民族里是很少看到的现象,但如果你懂得中国的传统文化,你就明白了其中的道理了。

中国的传统文化,培养出来的是满嘴仁义道德满肚子男盗女娼伪君子,这些伪君子一旦有机会掌权便是贪官污吏,没机会掌权也是“有城府之人”,是贪官污吏的后备军。

比如,一边高喊效忠蒋委员长一边背地里跟共产党通情报的国民党要员,一边当胡温的管家一边背地里跟薄熙来周永康搞政变计划的令计划等人,都属于有城府之人,这类例子举不胜举。“口口声声讲三讲,遍地都是丈母娘”的贪官污吏,都是传统文化熏陶出来的只能靠欺骗而为自己争取利益的懦夫。这些人很难进入现代文明,哪怕到了现代文明国家,那懦夫性格也极难改变。

就拿加州绝大多数华人来说,明明知道共和党的纲领与利益与自己相符,却要表现出相反的价值观而加入民主党阵营。然而,一旦到了关键时刻,叛徒特征便立刻表现出来了。所以,传统文化是造就“一有外敌入侵就当汉奸”的民族特征,其根源便是表面一套,背后一套。这些阳奉阴违的特征自幼耳濡目染早已成为习惯。加州“民主党华人却出来反对Sca5”,说客气点就是对民主党纲领的“叶公好龙”,说难听点便是“当婊子还偏要立牌坊”的传统文化特征。

如果你把美国民主党的纲领哪怕是具体的措施比如对待同性恋、对待穷人等政策,你会发现他们绝不会站在民主党一边。这不仅仅是利益的驱使,也有价值观方面的原因。诚然,任何人都没必要遵守你所属的那个党的所有政策,但你需要考虑的是:如果该党的价值观与你的价值观是相悖的,你加入这个党就是跟自己过不去了。

这里润涛阎有必要澄清一点:你加入什么党是你自己的事,与我无关,我绝不指责你的价值观与党派归属。我只是说,你如果认同民主党的纲领与价值观,你就加入民主党。如果你的价值观与利益站在共和党一边,那你就加入共和党。这样,你才能最大程度获得你想要的。这是在美国,不能照搬你在国内时玩城府口是心非阳奉阴违那套活法。这就是入乡随俗,道理很简单。你明明加入了民主党,却大骂维护民主党纲领与价值观的华裔议员,明明你自己是民主党的叛徒(性质上等于汉奸),却骂人家是叛徒、汉奸,这是明摆着指鹿为马颠倒黑白。

再强调一遍:你要知道你自己在干什么!你如果因为利益与价值观的原因而反对民主党的纲领与政策,你就加入共和党。如果你反对共和党的核心纲领与政策,你就加入民主党。这样,你才能获得你的利益与追求。别拿中国“明修栈道暗渡陈仓”、“叶公好龙”、“当婊子立牌坊”的“城府”那套适合在中国混的传统文化在美国混。人家理解不了你那一边加入民主党一边反对民主党核心价值观的“城府”,你的结果便是:共和党那里没有你的同情者,民主党那里认为你是中国文革中定性的刘少奇(叛徒、内奸、工贼)。说你是叛徒、内奸、工贼,绝不是骂你,因为你明明是民主党,却反对民主党的核心价值观而站在共和党一边,你不是内奸是什么?民主党是为穷人贫苦工人争取利益的,包括建立庞大的工会组织,而你却反对民主党这一核心价值观,你不是工贼是什么?

润涛阎不是要你加入哪个党,只是劝你:加入哪个党,就维护哪个党的纲领与核心价值观。想反对民主党的Sca5,就要靠共和党的组织力量。你投民主党议员的票,就要认同民主党的核心价值观,就要尊重民主党议员的提案。否则,你就别想获得别人的尊重,也就导致黄鼠狼进风箱两边受气的结局,损失的不仅仅是自己的利益,还有人格。举着民主党的旗号反对民主党的核心价值观,做着鱼和熊掌兼得大梦而贪婪无耻。在别人眼里,一个吃里扒外、毫无诚意、言行不一、总耍小聪明的民族,怎么可能受到尊重?

(如果你不知道Sca5反映的是民主党的核心价值观,那说明你对美国民主党和共和党缺乏基本的了解。)

 

<div class=comment-title-old>Comment </div>

<div class=comment-body-old> 

星星回复悄悄话没有永远的敌人和朋友,只有永远的利益。什么问题和处理态度最后都归结到对谁的生存有好处,对谁的生存有坏处。共和党策略是把游戏规则交给懂资本的财团,这样对财团好,对老百姓不好,因为老百姓在那样一个规则下玩儿不过财团。那么老百姓也得生存啊,所以就有民主党靠制定法律和政策帮助老百姓生存。当然最后民主党也是打着帮助老百姓的招牌,拉得选票,最后还是为了巩固自己的政治控制权,然后勾结财团。财团永远是赢家,老百姓永远是输家。没有对与错,只有对资源控制的输赢。中国人在美国,跟财团斗的时候需要靠民主党。但这次法案是民主党为了拉老墨选票,说只要谁姓中国姓,录取分就高,谁姓老墨姓,录取分就低,这当然对中国人不好。这个时候就要反对民主党这个做法。没有对错,只有输赢,没有朋友与敌人,只有利益。最后谁势力大,谁说了算。在中国有个人利益服从集体利益一说,所以老需要有个组织和政党来作自己的组织。在美国,大家都管好自己的利益就好,具体站在哪个组织一边,完全灵活,随利益而定。我也不是数这样做就一定会取得最大的利益而赢得竞争的游戏。但这种没有固定组织而具体问题具体分析的态度是一个最基本的生存法则。这个人写的这些东西完全不是按照西方生存法则。

沈成涵回复悄悄话“那几个为了反对我而反对我的混帐,脑袋都没开窍,就去看别的新闻好了。”

—-看来那些头上七窍开了六窍的气还是不通顺啊!

蓑衣翁回复悄悄话
“浅谈理念”:理念如同信念,信念如同信仰。
当你加入一个政党是因为认同她的理念如同信念似信仰。

比如:“您”是一个无神论者加入了共产党,她的理念(信念或信仰)是无神是共产主义,“您”却说“俺”可不认同“她”信仰(理念或信念)!那“您”加入就是“虚”就是“伪”!。

再比如:“您”是一个有神论者加入了基督教,她的信仰(信念或理念)是有一神是博爱,“您”却说“俺”可不论同“她”的理念(信念或信仰)!那“您”加入她就是欺世盗名!。

请搞清楚当加入一个政党(民主党或共和党)和教会你必须认同其理念(或信念或信仰,不然就会困惑,不少“老中”人在西方仍然困惑的原因),也可以说“价值观”认同。然而在某个(某些)“价值点”上可以不相同。也就是说你是民主党,对民主党在sca5的普世扶贫助弱理念“您”应该认同,且可以对sca5的方案和具体操作,你可以提出理性建议。这理应是“老中”们该思考的吧!。共勉!。

icegene回复悄悄话回复 ‘石油附中啊’ 的评论 :

“民主党华人提出疑问, 要求仔细研究, 是个负责任的态度”

我不反对你说的这个,这是负责任的态度。

backwardation回复悄悄话楼下的所有这些讨论, 好
石油附中啊回复悄悄话回复 ‘icegene’ 的评论 :
“”所以说扶助到底到哪一步就要研究得很仔细。””
你帮我看看我这么理解你的意思对不对:
你认为这次这个sca5扶助, 它所到的’那一步’对还是不对, 是可以被仔细研究的? 如果是这样的话, 那么民主党华人提出疑问, 要求仔细研究, 是个负责任的态度啊

icegene回复悄悄话回复 ‘石油附中啊’ 的评论 :

谈论理念,就是讲大道理,至于实际操作效果,可能是另外一回事。比如说你照顾人入学,恐怕在一定时期有不少专业不行的人照样毕业,恐怕没人愿意这样的人为自己提供服务,所以说扶助到底到哪一步就要研究得很仔细。不同的理念往往各有各的道理,就看你的倾向,及能接受该理念指导行动的程度。至于讲到华人,在美受教育程度高的华人比例越来越高,华人培养孩子的理念趋向多元化,以后的华人会更多的参与社会服务(华人社会要鼓励支持更多人参政)。以前华人争取权益无资格少意识,后代华裔不会再象现在华人间的相互拆台,族裔认同感可能会增强,随着华裔实力影响力的增加,自然会要求相应利益。

石油附中啊回复悄悄话回复 ‘icegene’ 的评论 :

“” 由于众所知道的原因,非裔(和西裔?)在教育成就上惨不忍睹,影响该族群的生存生活状态,进而影响整个美国的社会生态,因此民主党希望通过政府调控的扶助计划使其改善。但在此占优势的华人不愿让利,一是文化影响,二是对社会缺乏安全感,希望通过教育优势进入上层社会获得安全感。因此不希望扶助计划降低其竞争优势。 “”

作为大道理你说的并没有错. 不过, 楼下的有些评论也是有道理的 —- 如果民主党在华人弱势的领域也能推出一些类似的扶助计划, 帮助改善华人在那些领域的生存生活状态, 那么华人就会承认民主党确实是将其当作理念. 推而广之, 如果民主党在各个人种弱势的领域都能推出扶助计划, 那么各个人种都会’紧紧地团结’在民主党的这个理念周围. 否则比如说任何一个族裔, 在自己几乎是唯一的优势领域被别人’平等’了, 在任何一个弱势的领域都只能继续弱势, 那么这个族裔的下场可想而知.

Dalidali回复悄悄话回复 ‘horse625’ 的评论 :
您对民主的理解更高一筹!
党内提名竞选不是很清楚吗?同党不一定要政治理念一致。
但我理解老阎, 他是想鞭挞那种无原则“里外通吃”的恶习。

沈成涵回复悄悄话回复 ‘horse625’ 的评论 :
说得好!
horse625回复悄悄话大家说了这么多,也来谈谈我的看法吧:
1. 是某个党的党员,就必须要支持这个党提出的政策,这是专制共产党的思维,就是在这种观念下,把“为真理而牺牲”的勇士变成了” 严格执行党的纪律而勇于牺牲“的党棍;
2. 美国的政党并不是铁板一块,一帮党员提出并拥护的主张,如果要求全体党员支持,这首先就有悖于”自由“的理念;
3. 好吧,即便SCA5符合民主党的理念(当前的),就是正确的吗?我觉得这才是需要讨论的问题。
沈成涵回复悄悄话回复 ‘黄安迪’ 的评论 :
“润涛阎说的对。这是华人有奶便是娘和虚伪的民族文化决定的。”
—-那你和老阎是不是华人呢?你和老阎也是奉行有奶便是娘和虚伪的民族文化,还是你们已经不是华人了?
HBW回复悄悄话回复 ‘黄安迪’ 的评论 :
中国人历史上从来没有由理想和理念指导具体行为而使得大多数公众受益的。国人的最高理想就是个人受益。“人不为己,天诛地灭”。所以完全没有抛开个人利益思考问题及做决定的“脑筋”。美国首富呼吁加税对国人来说是“虚伪,得便宜卖乖”。有奶便是娘其实是“现实”。

icegene回复悄悄话说的极端点,受传统文化的影响,大多华人希望自己孩子通过教育上的优势成为高薪阶层的人,进入所谓的上流社会(在传统文化中就是人上人),不能平静对待孩子没“钱”途的爱好和职业, 通过个人奋斗留学留美的华人尤甚。由于学习考高分是华人的传统强项,因此在教育公共资源占有上华人不愿让利。

由于众所知道的原因,非裔(和西裔?)在教育成就上惨不忍睹,影响该族群的生存生活状态,进而影响整个美国的社会生态,因此民主党希望通过政府调控的扶助计划使其改善。但在此占优势的华人不愿让利,一是文化影响,二是对社会缺乏安全感,希望通过教育优势进入上层社会获得安全感。因此不希望扶助计划降低其竞争优势。记得辛德勒名单中一个犹太富人对辛德勒说“money is money, always the same everywhere and at all times “,他推崇“钱”的力量,但辛德勒回答他“time is changed”。犹太人可能因为在此深有体会,因此多数犹太人会选择让利而选择他们认为政治上更能保护其生存和利益的政党。

蓑衣翁回复悄悄话

懂"标准老中"(指带有封闭社会思维基因的华人)的人一看便知"标准老中"的根本问题在那里,就是"有点可惜"!。而"有点可惜"是不懂"标准老中"的有点可惜到底在哪里。比如:" ‘ 有点可惜 ‘(就是标准老中)在讨论问题时,是没有范式滴。当人们在讨论(sca5)教育领域中的机会均等的可能性,也就是能让不同种群人尽可能分享公共资源时,其偷换概念引入体育竞技中锦标的概念"。如同人们在讨论商业文明竞争中的逐利是不可以用战争中你死我活的残忍来偷梁换柱是一个道理。

sca5在提交议案时可能有些法律用语不正确。也就是说法律的条文是抽象的(而抽象是来源于一般和普遍),是对事(或现象),而不可针对具体的人(如种族,民族,肤色,等特征)。同理给予弱势群体帮助(保障),也是指此人(人群)的生活状态而定(白,黄,黑,棕等人多有可能)。至于有些人群弱势者多,也是个案评估,而不可以因多就给予整体保障。除非像土著印地安人有特别的历史因缘而为其特殊的保障。

应此只谈问题是不够滴,更要深入探讨问题的具体内容。人们普遍认同对弱势者的温饱帮助,使他们有公平竞争的机会而成为财富的用有者,但绝不认同通过利益输送让他们成为亿万富豪,因为这本身就不公平。回到"教育"sca5,此案中的弱势群体应是指所有人群(包括华裔),只是在客观的评估时黑人和墨西哥人的比例多,你可以不喜欢这一结果,但这一过程是没有异议滴。让经过有"选拔"有"潜能"按一个"适切和恰当"的比例进入藤校就读(参与竞争)。这里绝不是给弱势者文凭而是让他们有参与竞争的机会,这恰恰反映的是一种公平机制。具体的可操作性:当然是这里通过考试进入藤校比例应该相对要高些,比如考试进入藤校70%,专长进入10%(如体育、音乐、绘画等),弱势者10%(有潜能、经评估),有校董事会专项基金提供(不在普通预算中)通过校董事会和社会权威机构推荐的弱势者(特别残疾人,可能考试分数不到但很接近录取分数线者,增加某些弱势群体的比例)10%。以上比例是可以通过公开透明严格适度调整滴。

一定要搞清楚社会提供的保障只能是一些基本的底线,至于上限能达成什么程度是每个个体的努力、能力、机会、以及运气了。

 

比哭笑好回复悄悄话回复 ‘黄安迪’ 的评论 :

我也认为这跟文化有关,也跟价值观有关。比如,首富和第二富盖茨、巴菲特都赞同民主党的理念—让富人多交税给穷人更多救济。这样,虽然富人损失眼前利益,但比穷人造反要代价小得多。这就是理念的不同,比共和党看得远。

黄安迪回复悄悄话润涛阎说的对。这是华人有奶便是娘和虚伪的民族文化决定的。

石油附中啊回复悄悄话“为长远利益而牺牲眼前利益,属于理念或者价值观。后者需要精神层面的支持或者寄托”

哈哈哈哈哈哈你在下好大的一盘棋!

backwardation回复悄悄话回复 ‘比哭笑好’ 的评论 :

如果这个法案改成:比方说这一年统共1000考生,第一名到第一百名录取10人,第一百零一名到第五百名录取20人,第五百另一名到第一千名录取70人,才是真正的照顾弱者。这个恐怕才是民主党的理念吧?

sca5看上去更像是借用照顾弱者的名义,给某些特定族裔开小灶

比哭笑好回复悄悄话回复 ‘zmzy2000’ 的评论 :

利益分眼前利益与长远利益。只顾眼前利益,便是所谓的实用主义者;为长远利益而牺牲眼前利益,属于理念或者价值观。后者需要精神层面的支持或者寄托。

zmzy2000回复悄悄话个人理解:
法律也是为利益服务的,政治和政党也是为利益服务的。不要把它们想象得太神圣。就像如果法律不能很好的为利益服务,就要修改。如果政党或者其理念无法很好的维护你的利益,你要么换党,要么促进该党做少量改变
icegene回复悄悄话其实任何政党都是由一些有理念的人,一些投机的实用主义者,一些符合自身切身利益的人和一些被忽悠的不明真相的群众组成的。

icegene回复悄悄话回复 ‘有点可惜’ 的评论 :

不否认您讲的有些政客利用政党理念讨好某些族裔拉选票为自己谋利,损害整体利益,其实质也是实用主义,不是真正遵循政党理念。

教育扶助计划是民主党的核心价值观的反映,从60年代肯尼迪时就开始了。因为教育可以改变人的生存状态,而您提的管理领域等已是提高到关于人的生活(物质和精神)层面。如果您认为在此项上应公平竞争,一视对待,那您的理念与共和党一致,不应该讨论民主党是不是应该如此提案。

比哭笑好回复悄悄话回复 ‘icegene’ 的评论 :

估计您给他们解释再清楚也徒劳,因为他们理解不了“既然你不认同民主党的理念,你为何不加入共和党而偏偏要加入你不认同的民主党?”他们看不懂文章,理解力太差。你无法提高他们的智商,所以,也提高不了他们的理解力。

有点可惜回复悄悄话车轱辘话说了这么多。太多余了。

有点可惜回复悄悄话“还是给予某些族裔扶助政策,改变某些族裔的整体教育状况,使其通过接受好的教育改进生活形态,进而改进整个国家的社会生态。”

说老实话,这是个好主意。

问题是,这种好主意并未被“普世运用”,每逢到了你的弱项的时候,就没人再提这个话茬,你没有不公平、被歧视的感觉么?

有点可惜回复悄悄话“因此,那几个华裔议员开始赞同议案与其标榜的政党理念一致。后来迫于族裔压力反对就背叛了自己所标榜的理念。 ”

我正要说到那几个华裔议员。

他们刚开始的时候赞同议案,是因为议案与其标榜的政党理念一致么?

议员是政治家。他们更关心的恐怕是,如果他们反对这个议案,他们就会失去百分之多少的选票!

“什么是理念?理念是一种思想观念,理想追求”。说的很好。可是当你看到现实的时候,为什么所谓的理想追求都是在削弱你的强项,保护其他人的弱项,而从来不vice versa呢?

这个政党既然其理念如此坚强,为什么这个政党从来没有运用过它的理念保护过你这一群人呢?我这么说有可能失于绝对,可是,你能给出几个生动的实例,您的弱项也受到了恰当的保护了呢?

icegene回复悄悄话想象一下你是美议员,有来自10个国家的10个血统,就是说你没有族裔观念,这个时候你提治理国家的教育议案,你是赞同公平竞争,优胜劣汰?还是给予某些族裔扶助政策,改变某些族裔的整体教育状况,使其通过接受好的教育改进生活形态,进而改进整个国家的社会生态。

所以说,什么是理念?理念是一种思想观念,理想追求。利益可以附着在理念上,但理念超越个人,亲族血缘和利益做价值判断,理念是指导行动的坐标。比如说,如果因为恐怖袭击穆斯林被你的族裔攻击,你拿起枪保卫你的穆斯林邻居不受侵犯,这个行动表明你捍卫了自己关于文明的理念。如果一个人仅仅因着个人或族裔的利益做出与自己的思想和价值观相反的行动,就背叛了自己所标榜的理念。因此,那几个华裔议员开始赞同议案与其标榜的政党理念一致。后来迫于族裔压力反对就背叛了自己所标榜的理念。

加州对议案反对的民主党人,不少是大陆移民。49年后中国学校呈现的是虚拟的乌托邦式教育,但现实反映的是残酷的弱肉强食,因此国人的精神是扭曲分裂的,没有坚定的理念,骨子里只有对自己有益的实用主义,最生动的例子就是那些贪官。其实如果真的认为民主党的理念和利益不符合自己,不如去支持共和党, 要么做independent。

这儿只是分析原因,不是贬低国人,因为个人的思想和世界观在文化和制度面前不可能不受任何影响。受美国文化和世界观影响,二代三代的华人做抉择就很可能与父母不同了。

有点可惜回复悄悄话例如各位不屑的大陆,过去也曾有“无知少女”一说保护‘相对弱势群体’有更多的机会进入管理层。

有点可惜回复悄悄话Sca5是照顾’有选择性弱势群体’的法案,所以有很多包括白人在内的其它种族的工作议员都会反对它,无论他们是共和党还是民主党。

在这儿跟帖的各位想必都会同意,sca5所指的’弱势群体’,是根据统计数据得来的结论。如果各位在米国生活的华人有心,一定可以找到很多统计数据,说明华人在很多领域都是’弱势群体’。例如,记得就在不久之前,不少名博都在讨论为什么极少见到华人在管理层,更不论高级管理层。博爱的民主党可曾想过,就此搞个’扶弱’的法案?

问题的实质是, 一旦民主党的议员跟华人解释为什么不能搞那种法案的原因,咱们华人立刻就’理解’了

路过瞧瞧回复悄悄话阎大侠说的有一半的道理。

民主党内也非一块铁板,固若金汤。这次加州民间以华裔为主发起的废SCA5抵抗运动,重点之一就是分化,争取“犹豫”的民主党州众议员,争取他们在州议院投票时投弃权票,如果不投反对票的话。目的是不能让州议院投票过2/3的坎儿,不让SCA5出州议院的门。结果是,若干民主党州众议员在在我们同胞选民的说明和游说后,已公开表态会投SCA5的弃权票。

所以话说另一半,如果你是民主党,你还是有足够的理由反对sca5。特别是像这种另社会倒退,打着公平的幌子实际上剥夺人们公平权利的提案,即使你是你是民主党,你的社会良心和人文常识也会促使反对sca5。

icegene回复悄悄话回复 ‘victorarty’ 的评论 :

犹太人支持民主党主要有三点,一是因为历史上一直受迫害;二是普遍受教育程度高,知识分子比较理想化;三是人口少经济上富有,非常注重族群内的扶助,可能与犹太教义有关。

victorarty回复悄悄话犹太好象也是,他们经济利益与共和党一致,但百分之八十犹太人是民主党。何解?
林笑云回复悄悄话回复 ‘icegene’ 的评论 : 赞同你的看法。

林笑云回复悄悄话最近太忙,才看到。先表态支持老阎,磊落,敢直面敏感问题。

大陆华人,很多是社会达尔文主义者,崇拜力量,对弱势群体缺乏同情,真正认同民主党的理念的凤毛麟角。之所以很多人支持民主党,是从自己的利益出发而已。

有时间再写。

myjona回复悄悄话加入一个政党就不能反对这个党的政策,这一点从逻辑上就说不通。
首先,个人和政党的利益不可能完全一致,你加入一个政党肯定不是为了维护这个政党的利益,而是在大体上和自己的利益符合。如果政党的某一项政策与你的利益不和,你不但可以反抗,甚至可以退出这个政党加入反对党,甚至可以自己组建一个政党。
说实话,我以前一直觉得润涛阎是不偏不倚客观的,从这一篇我算看到,偏见之深也并不其他人少多少。如果是一个美国人民主党人反对自己的议员,估计你不会这么说。这也是矫枉过正么
石油附中啊回复悄悄话被人卖了还帮人家数钱…

ZTM回复悄悄话回复 ‘虎子山’ 的评论 :

“如果SCA5合理,那么在田径场上是不是也应该有什么法案来平衡平衡种族比例?” I was thinking that point too at the beginning. Then there was another question came into my mind: How about the house or senate members election system? It is not counted for absolute numbers but relative numbers (or percentage)of the people votes.

 

有点可惜回复悄悄话当然还有很多其他华裔或者说亚裔是弱势的领域

有点可惜回复悄悄话“民主党议员对Sca5法案提案的立足点是从这一立场来探讨,难道他们理由就不可取吗?”

比如说这个理由可取,但是为什么只是在华裔或者说亚裔强的领域使用这个理由呢?

在华裔或者说亚裔弱的领域比如体育世界,民主党议员能否也能运用类似的逻辑,发明一个法案出来,让华裔或者说亚裔也能在站在那个领域的巅峰呢? 这个您想过么?

蓑衣翁回复悄悄话
大阎的这篇博文又要让海内外许许多多的华人读后想骂骂咧咧,尤其是反Sca5在美华人。但是他们又不容易在其文字的个案叙述中找到茬,大多数保持沉默,只有极个别的只能是是而非的说些不认同,却说不清道不明为什么不认同博文的道道来。
中华文化中的糟粕往往是以正能量面孔灌输予华人滴,而不知其欺骗性,反而被认为是一种"智慧"。在开放社会里,比如:此人"城府"很深,做事"明修栈道,暗渡陈仓"。说白了就是一个没有加"叶公"的"好龙"者,隐去"当婊子"的"立牌坊"者而已;其实就是潜规则,虚伪,死要面子。也就是说在现代文明社会的人与人之间的关系是不可用"兵法"中"鬼道"来相处滴。哪怕在其他类型的社会也不可提倡,因为它不可能使人进入具有文明社会的心态。

大阎谈到这种"中华文化"的心态:" ‘ 价值判断 ‘上有点像共和党,而 ‘ 价值观 ‘ 有点像民主党,其实二者都不是。这种 ‘ 文化心态 ‘ 就是大小统吃的观念,什么多想得到"。既要做百万富豪,又要拿救济金(这是不可以滴,除非犯法)。当自论是少数族群时作弱势群体而支持民主党,又自己属中产阶级比较认同竞争而缺乏对老弱病残的人文关怀(出现价值判断的尴尬)。对同性恋的价值判断一样出现问题,不管同性恋者你喜不喜欢,但是他们也有恋的"权利"(只要不伤害他人)。这是一种人权的价值认知(价值观可以不同)。然而"中华文化"不探究这类问题。另类具体表现如"恨美国(西方)却离不开美国(西方),爱中(党国分不清)又不扎根中国。此人群出现有趣的现象,来到西方时"好山好水好寂寞",进入中国时"好脏好乱好开心"。处于分不清理还乱的矛盾心态。

至于弱势群体(老弱病残和穷人),当他们无法进入市场竞争时,社会要给予温饱让他们尽可能参与竞争。如果不行也只能个案而论。也就是为什么西方(美国)社会有成熟的社会保障,是二党或多党共识,此"价值判断"基本一指(尽管他们彼此价值观并不相同)。

对于Sca5法案,华人反对该案的理由是对华裔的歧视。而基本的判断是怎么不讲"纯"竞争了,却对更弱势者讲让利了(黑人、墨西哥裔、等等),这有点不符合美国的竞争精神了。然而美国又是一个多元社会,可以有不同的声音。当少数种群的华裔通过"纯"竞争进入藤校的比例高的出奇,而出现未来"绝对"垄断现象(如同垄断出现富的更富,穷的更穷那样)。在美国垄断同样被看作是不可以滴,民主党议员对Sca5法案提案的立足点是从这一立场来探讨,难道他们理由就不可取吗?这里就引出了什么是真正的"公平原则"。在一个"良序"社会里,竞争是根本滴但不是唯一滴,同样适度让利是可取滴但不可以无度。良序社会就是一种广泛互相认同的平衡。不然的话社会就因为出现强者更强,弱者更弱的不公现象而动荡不安。

Sca5法案应该是针对出现的垄断现象,而不可有指明针对华裔或亚裔,否则就是歧视,歧视本身就是犯法。如果此案指明针对华裔在地方上通过,也过不了美国宪法这一关。

 

有点可惜回复悄悄话回复 ‘backup2010’ 的评论 :

所以有考试这种办法

华裔也好亚裔也好,都有很多懒人

backup2010回复悄悄话回复 ‘有点可惜’ 的评论 :
你用这种办法做事会被人用种族歧视告死

有点可惜回复悄悄话回复 ‘沈成涵’ 的评论 :

正是!

对懒人这种弱势群体,可以帮助但是只能“授之以鱼”,而不能“授之以渔”。勤劳的人收入高交税养他们,可以;把机会给他们,机会就死在他们手里了,对社会而言是浪费,不可以。

沈成涵回复悄悄话“backup2010 2014-04-29 16:05:45 回复 悄悄话 回复 ‘懒风’ 的评论 : ……在大学入学率问题上,非裔西裔是弱势群体,华裔不是.”

—-弱势群体是指在客观上存在弱势的群体,如果是主观原因造成的弱势则不在此列!西裔客观上哪里弱势了?美国历来排华,可从没排过西裔。

icegene回复悄悄话共和党如果占大多数,社会盛行的是自然法则;民主党占大多数就会是乌托邦式的社会实践,孰好孰坏?平衡最好。如果一定要一边倒,对社会的运行来讲共和党理念更符合自然规律。
大多国人国内受的是社会主义乌托邦式的教育,传统思维上受专制文化的影响,应该说这两点使许多国人思想上倾向民主党理念;但在国内经历的现实社会的恶劣环境和残酷竞争又使国人骨子里认可丛林法则弱肉强食,因此在实践中实行的是实用主义。
newlife_auckland回复悄悄话回复 ‘懒风’ 的评论 : 你这个属于共产党的观念,这种观念导致专制独裁。现代政党从来都不是“体现人民的意志”这种大而化之,自相矛盾的概念。现代政党有自己的价值观,体现了一部分群体(可能是大部分也可能是小部分)的利益和意志,用自己的价值观去引领追随者和吸引其他人。
newlife_auckland回复悄悄话回复 ‘懒风’ 的评论 : 你这个属于共产党的观念,这种观念导致专制独裁。现代政党从来都不是“体现人民的意志”这种大而化之,自相矛盾的概念。现代政党有自己的价值观,体现了一部分群体(可能是大部分也可能是小部分)的利益和意志,用自己的价值观去引领追随者和吸引其他人。

虎子山回复悄悄话一针见血!

另外,如果SCA5合理,那么在田径场上是不是也应该有什么法案来平衡平衡种族比例?

沈成涵回复悄悄话回复 ‘sumw’ 的评论 :
你认为他是这样的国家,他就没希望;你认为他不是这样的国家,他就有希望。
沈成涵回复悄悄话回复 ‘nnd888’ 的评论 :
带路党也是党。
你把中共和中国混为一体了。
nnd888回复悄悄话什么党不党的,中国人到头来全是带路党。中国人就像现在的中国永远投弃权票一样,永远被人看不起。

非否回复悄悄话重要的是否决。Arnold Schwarzenegger在否决另一个类似SCA5的法案时,也给指了路。

回复 ‘xmas2005’ 的评论 :
xmas2005 2014-04-29 14:39:22 回复 悄悄话 回复 ‘非否’ 的评论 :
Jerry Brown 是怕将来会有很多法律诉讼才否决的。他本人完全支持SCA5的前身。也是他给指的路 – 经过修宪才能实行SCA5.

非否2014-04-29 14:00:56回复悄悄话Jerry Brown否决了SCA5的前身。他这民主党是真是假?
有逻辑的正直人都应该反对SCA5.

backup2010回复悄悄话回复 ‘懒风’ 的评论 :
一个社会必须考虑公平公正但也必须照顾弱势群体. 绝对平等本来就是不可能的. 这就象富人税率应该比穷人高一样.在大学入学率问题上,非裔西裔是弱势群体,华裔不是.
dingdign回复悄悄话回复 ‘懒风’ 的评论 :
量才不等于量考试哈呵呵。
在美国的大陆人和在大陆人的区别是
在大陆的大陆人这辈子,考了一些试,撒了一些谎。
在美国的大陆人这辈子,多考了一些试,多撒了一些谎哈呵呵。
多考了一些试,tofel,gre,面试,归化啥子哈呵呵
多撒了一些谎,具体说来过五关撒六谎
申请撒谎
签证撒谎(一关二谎)
三转撒谎(转校转系转专业)
绿撒谎
归化撒谎。
你认为多考了一些试多撒了一些谎而已的在美国的大陆人是才哈呵呵?
你认为多考了一些试多撒了一些谎而已的在美国的大陆人的幼齿是才哈呵呵?
不是哈呵呵。
因为大陆有句俗话,龙生龙,凤生凤,在美国的大陆人的幼齿会打炮
大陆还有句俗话,有其在美国的大陆人之父,必有其在美国的大陆人之子。
大陆还有句俗话:在美国的大陆老子英雄在美国的大陆幼齿好汉
大陆还有句俗话:你丫种的在美国的大陆土豆能长出在美国的大陆地瓜哈呵呵?

懒风回复悄悄话加州三位华裔民主党参议员赞成SCA5,造成艰难局面,很显然是屈服了“朋党之争凌驾于人民利益”这个现社会的人性弱点!

如果我们希望美国的民选代表们更能够体现人民的意志,真正地为人民着想,为人民做事,大家都必须要摒弃这种“党团利益高于人民利益”的小家子观念!真正拥有“美国大家庭”的胸怀!

 

有点可惜回复悄悄话“与同是来自亚洲的印度,韩国,越南,菲利宾人比, 对SCA5反应是不是过分了?”,真可惜居然有这样的说法。

您本该拥有的权利,当然要争取,何来过分一说?莫非大家都应该沉默不语,任由这种法案通过不成?

米国之所以吸引全世界优秀人才,是因为这个国家的一个鲜明的特点:它提供相对更公平的环境,鼓励每个人通过奋斗和努力而实现梦想。换句话说就是,对每个人来说都是一分付出一分收获。华裔反对SCA5太应该了,每个承认公平竞争的‘裔’都该反对这种把人分成3/6/9等,区别对待的法案。

xmas2005回复悄悄话回复 ‘非否’ 的评论 :
Jerry Brown 是怕将来会有很多法律诉讼才否决的。他本人完全支持SCA5的前身。也是他给指的路 – 经过修宪才能实行SCA5.
非否2014-04-29 14:00:56回复悄悄话Jerry Brown否决了SCA5的前身。他这民主党是真是假?
有逻辑的正直人都应该反对SCA5.

汉堡先生回复悄悄话这和华人群体的特殊性有关系,表现在在种族群体上是弱势,在教育上却又是强势。又如在东南亚,在政治上无地位,在经济上却很富有。SCA5就是冲着这种特殊性来的。

懒风回复悄悄话为何华人要反对Sca5?

1996年加州通过209提案成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录取标准之一的州后,加州大学系统中亚裔学生因为成绩优秀录取率较高,使得其比例大幅度上升(加州华人人口仅有15% 但加州大学系统里却有40%的华裔学生)而西裔和非裔学生则由于成绩不达标大幅度减少。

如果Sca5通过,意味着大批优秀的亚裔学生不能进入名校,相反大批二、三流的非裔、西裔取代了他们的学位。

我的个人认为,不论哪个族裔有更多的人才,量才而纳是公平的。

非否回复悄悄话Jerry Brown否决了SCA5的前身。他这民主党是真是假?
有逻辑的正直人都应该反对SCA5.

颐和园回复悄悄话除了个别人为实现自身宏大理想背叛自身阶级之外,多数人都是为维护自身利益参与政治。比如有产阶级加入共和党,不愿意自己钱包里的钱被大政府和穷人拿走。弱势人群加入民主党,希望得到政府更多的保护。为自身利益选择政党,没有错。入党后发现一些政策不符合自身利益起而反对,也没有错,美国人没有受到啥中华传统的熏陶,支持与反对党内某政策的人也不少。阎兄,您是不是言重了?

此外,我怎么觉着民主共和两党都差不多,维护的都是大资产者的利益。比如克林顿当总统时,他并没有劫富济贫,而是共同富裕,不仅在美国国内,还和包括中国在内的亚洲国家共同富裕,实际上从他的政策上获利最大的是大资本家。而奥巴马,他所谓的劫富济贫不过劫中产。

backup2010回复悄悄话光想着自己利益的人没人喜欢. 到哪里都一样. 这方面老中应该反思反思.
icegene回复悄悄话华人政治上依靠民主党,利益上支持共和党,说白了是实用主义哲学,好处要全占上,真正有党派理念的少。
backup2010回复悄悄话简单的办法判断你支持的是理念还是利益:
比方说加州人口 10%老中,20%老墨, 70%白人. 按人口比例招生也应该是10%老中,20%老墨, 70%白人. 这种办法99%的老中不赞同.
现在把办法变一变: 人口还是10%老中,20%老墨, 70%白人, 但把招生比例变成 50%老中,20%老墨, 30%白人. 这种办法我估计99%的老中都赞同.(包括我自己在内)
理念追求的是对全社会的公平正义,利益吗就看着自己.
歡顏展卷林中坐回复悄悄话回复 ‘ad123456’ 的评论 :
握手。
我對政策有獨立的看法,政黨是實現我政治理念的工具。
我注冊的也是民主黨,但我對兩黨的態度是:隻有我支持和反對的政策,而沒有支持或反對的政黨。
投票,是我選擇哪一個黨比較接近我的政策,不表示我支持它所有的政策。
美國制度傾向兩黨制,我若投票給小黨,基本上是浪費我的票。這是制度問題,如果是歐洲的多黨制,可能會有完全符合我的政策的政黨可投。在美國,我只能投 the lesser of two evils.

greentea2011回复悄悄话回复 ‘有点可惜’ 的评论 :

第一次文章一字没看,就看看回复。实际下边这个回复最精准。

===============================

“就拿加州绝大多数华人来说” —- 额头出了一把冷汗!还好我不是生活在加州甚至米国。

SCA5是个无论什么党,只要您是华裔就该反对的东西吧?这甚至都可以扩大到所有少数民族裔。如果您赞同一项具体针对某个族裔的法律,那么今天是华裔,明天就有可能是针对您先生的族裔。而且,在某种程度上说,这多多少少是个有种族歧视味道的东西,能在米国这个“人人生而平等”的国家出现,也当真是令人惊奇。

icegene回复悄悄话哈哈哈哈!真犀利。
Dkong20回复悄悄话加入某党就非得一揽子接受这个党的所有政策?这不是脑子进水就是别有用心。你加入了这个党,支持大部分它的政策或理念,就足亦。支持民主党就非得支持scar5?这还是民主吗?看看国会的打架,有时有民主党支持共和党政策的,有时也有反过来的。这才是真正的民主。此文根本逻辑是错的。
freemanli01回复悄悄话回复 ‘ad123456’ 的评论 :
这还是不清晰,你可以说我支持什么政策,但是你的理由应该是基于整个社会的公平-效率平衡来考虑,而不是单纯华人或老莫来考虑(虽然这个难以完全避免),否则,就应该加入华人党或墨西哥党等等以种族为区分标志的党才对,而不是加入以为理念区分的党。
freemanli01回复悄悄话这是中国人的狭隘自我中心。
当他们自认为我是穷人的时候,就认同辅助(显性辅助)穷人的民主党,一旦发现还有比自己更穷的人的时候,他们认为还是不要让那些人来分了我的饭碗吧。就又反对民主党了。所以他们赞成的不是一种理念(什么是理念?就是一种如何组织社会活动,才能使社会更有效地运转的理论解释和理解),而是直接跟自我利益进行刚性连接。这个刚性连接,不是有机体,所以就是一盘散沙。
现在很多华人社区号召的社会运动,都不是诉诸理念的清理,而是诉诸直接利益。看上去好像一起动了,其实还是一盘散沙,无非是被一阵大风吹到一个方向了,不是自己的主人。

按我的个人理解,无论共和党,还是民主党,都是基于一个共同点下的不同理念而产生的,共同点是社会的整体进步和协调。不同点是强调的优先级不同:
A 先让一部分富起来,以富裕刺激来牵引整个社会的进步,还是
B 先照顾穷人,以便社会不至于太过于失衡。

根本点是都是说,这样做,不但对我有好处,对你也有好处。差别只是说,具体怎么做。无论如何要前后一贯,不能干什么事,都恰好在自己屁股后面划一条杠杠。到我为止,你们后面的不适合。

太过强调种族,本来就解决不了一盘散沙的问题,因为那种划界本来就让人往肤浅里走。没有内在的理解,和对公平-效率的综合追求。这个社会就没法和谐。

 

打小鬼子回复悄悄话不是美国公民的人,请勿在此多嘴,因为没有资格参与美国政治。 也完全不懂什么叫种族歧视和族群利益。
陶朱公1回复悄悄话不可否认,很多人是因为不了解什么民主党,共和党,看见身边加入的民主党的人多,才加入民主党的。SCA5让一大批老中认清了两党的差别。这就是为什么这次有很多人退出民主党的原因。
goodbye回复悄悄话这样的事多了。 明明不信基督教, 一来美国就入教, 我们这已经看到3个共产党员入了教, 都是访问学者, 现在回去一个个又人模狗样的在搞行政
雨中的春树回复悄悄话国人其实信的是利益。信利益也没什么不好。问题是道德和利益冲突的时候,还要打扮成有道德的样子。利益和道德一起要,又做婊子又立牌坊,里子面子一起要。

sumw回复悄悄话小阎,好文,。。。。所以,传统文化是造就“一有外敌入侵就当汉奸”的民族特征。。。

这样的国家还有没有希望?

 

雨中的春树回复悄悄话顶润涛兄,说的好。 国人好多不信上帝,也跟着去混。
Suting回复悄悄话老阎,好文,分析到家!谢谢分享。

花老虎回复悄悄话“如果你不知道Sca5反映的是民主党的核心价值观,那说明你对美国民主党和共和党缺乏基本的了解”

您这个statement对很多人来说实在太高深,人家才不在乎所谓的纲领理念价值观,满眼只有自己的利益,而且死不明白何错之有(俺学历高,税没少交,孩子学习好,凭啥给均下去?明晃晃的歧视!什么?平衡?那时啥玩意?)

谢阎兄好文。

dingdign回复悄悄话在美国的大陆人,90年以后90%人格都是扭曲哈,人格都是分裂哈。
爱陆,却不回陆
反美,缺留在美
恨日,却买日货
以上班缴税的形式在物质上爱美国
以上网浇水的形式在精神上爱大陆
无忌哥哥回复悄悄话加入民主党是因为有“达则兼济天下”的理想,支持共和党的政策是为了切身利益而“穷则独善其身”,都是尊奉圣人的话而行。呵呵
牛白回复悄悄话OMG,终于看到你从宫廷戏里走出来,写了篇像样的文章了。 我也是对勤奋工作,量入为出,嗜钱如命的华人为嘛投票给均自己财富的民主党感到不解,可能是华人初来咋到时,大多一穷二白,得过民主党的好处,二来因为华人英文以及逻辑能力普遍低下,嘴甜舌滑的民主党相比一板一眼的共和党更讨华人喜欢
何仙姑回复悄悄话写得很到家!我一直非常不理解为什么脚踏实地,勤俭持家,大多事业有成的华人要站在民主党一边。

tHawk回复悄悄话对SCA5, 我是外州人与我无关. 但不理解很多人把它当”中华民族到了最危险的时刻”来搞. 我们华人, 尤其是大陆来的是美国制度下的极大受益者,但表现出来的象是受害者.

与同是来自亚洲的印度,韩国,越南,菲利宾人比, 对SCA5反应是不是过分了?

97回复悄悄话很多人都是卧底不是叛徒,在关键时刻比正牌共和党更能有效反对民主党的提案和影响选举。
Etornado回复悄悄话老閻,我看您是來美國太久了,忘了我們这的傳統 – 我們是熊掌要魚也要的民族。民主党說分錢,我們支持,共和黨說小政府,我們支持,但其他與我無利益的統統反對。反正我們又不是真的美國人。來美的不少老中一邊拿美國的好處,一邊又罵美國。一邊看不起國内的土豪,一邊又羡慕地盯著人家小蜜的細腰和屁股。那像老美一是一,二是二,老中就那麽多牆頭草!

石油附中啊回复悄悄话比如奥运会,会不会有人认为百米决赛的时候应该把选手按照肤色,分成若干小组,之后每个小组的第一名的成绩乘以一个特定的系数,之后的结果再比较谁是冠军?

润涛莫非只不过是想告诉大家,您是共和党?

有点可惜回复悄悄话“就拿加州绝大多数华人来说” —- 额头出了一把冷汗!还好我不是生活在加州甚至米国。

SCA5是个无论什么党,只要您是华裔就该反对的东西吧?这甚至都可以扩大到所有少数民族裔。如果您赞同一项具体针对某个族裔的法律,那么今天是华裔,明天就有可能是针对您先生的族裔。而且,在某种程度上说,这多多少少是个有种族歧视味道的东西,能在米国这个“人人生而平等”的国家出现,也当真是令人惊奇。

沈成涵回复悄悄话回复 ‘民族解放’ 的评论 :
看来所谓的民族解放者也是中共洗脑的牺牲品。
也许是入过共青团,甚至是入过党也说不定。
民族解放回复悄悄话阎大师一语中的,一针见血!
沈成涵回复悄悄话回复 ‘ad123456’ 的评论 :
同意。这才是美国的政党精神。老阎的观点是中国大陆的政党观念。
ad123456回复悄悄话我虽然注册的是民主党,但我对两党的态度是:只有我支持和反对的政策,而没有支持或反对的政党。比如我支持同性恋婚姻,反对SCA5。我支持小政府,也支持妇女有堕胎的权利。
订阅
提醒
0 评论
Inline Feedbacks
View all comments