双规”就是当众鸡奸流氓

Views: 57

“双规”就是把一个曾经调戏过妇女（但没强奸过妇女）的流氓犯当众鸡奸。

这么比喻就是因为：

从对法律的尊严的破坏来讲，“双规”的罪恶比腐败更大。

所以，把一个曾经调戏过妇女的流氓当众鸡奸，用这种方式来“反腐败”效果是什么，不必多想便知。

也就是说，“双规”就是私设公堂

几年来政府为了反腐败，在公安局、检察院、法院之外，不仅建立了各级“政法委”、纪律检查委员会、反贪局，还使出了“杀手锏”—双规：在规定的时间规定的地点交代问题。

那么“双规”到底属于什么性质呢？

其实如果我们稍微研究一下便可发现：“双规”是在藐视法律的神圣、践踏法律的尊严；“双规”属于人治范畴、对公民的人权包括基本人权的肆意侵犯。是地地道道的违法乱纪行为。

您要是不服润涛阎的指控，请您听我一一道来。

1.为何要有“双规”？

首先“双规”的最大的学问在于“在规定地点交代问题”其中的“地点”，比如当年的陈希同，最近的陈良宇都要到他们当政的北京上海之外的地方。那为何在上海犯案要到别的地方去“交代问题”？因为如果陈良宇在上海受审，上海的司法系统都属于陈良宇的老部下，就“必然”官官相护。在党中央看来，上海的公安局法院检察院都已经成了陈良宇的私家后院！上海司法系统中的官员都是陈良宇的爪牙和打手。甚至敢跟党中央叫板的“针插不进、水泼不进的独立亡国。”

也就是说，共产党政府不相信上海的司法系统！可上海的司法系统也是属于中央领导的呀？如果党中央都不相信自己的司法系统，那其他所有被当地审判的案子不就是冤假错案了吗？那么，是不是其他所有被判刑的案子没有经过“双规”的就是不可靠的呢？

从这里我们不难看出，整个司法系统都有严重的问题。只要你有钱有权，你就可以干扰司法系统。如果谁能驳斥润涛阎这一论断，那请您告诉我为什么要有“双规”？在上海犯的案子为何不在上海审理？为何要把案件主犯移到别的“指定的地点”去？

2.“双规”属于什么性质？

既然有司法系统，为何要迈过去？其实，按照“双规”的执行情况看，被“双规”的人没有找律师的权力。甚至连家人都无法知道具体的地点。这跟黑社会私设公堂的性质完全一致。唯一不同的就是以“党”的名义。可是在润涛阎看来，这恰恰是“双规”最要命的软肋。因为是党自己把自己当成了黑社会。什么叫“黑社会私设公堂”？就是在法律程序之外完成对人的审讯。“双规”就符合这一点。

3.“双规”对反腐败有正面效果吗？

打从有了“双规”，官员腐败的程度越来越糟糕，腐败的范围越来越大。这种毛泽东当年玩过的“砸烂公检法”的套路只能使所有的公民包括官员更加藐视法律的尊严。这样的反腐败，其结果必然是缘木求鱼，适得其反。

首先，官员在没有被法院宣判取消公民权力之前仍然是公民，而公民的政治权力基本人权要受到尊重。“双规”就是对公民权的悍然侵犯。在一个没有公民权利的国度，要想反腐败，第一步就是实行法治。而法治的展开靠的是公民对法律尊严的敬重。

没有法律的尊严，对于被“双规”的官员来说，他们认为不是自己拿了不该拿的钱，不是上了不该上的床，而是站错了队。陈希同认为他是不服江泽民而导致被双规；陈良宇认为他是代表着江泽民的上海帮。

4.共产党为何想到了“双规”？

早在彭真被放出来的反思文革时，他就发现了文革那么多冤假错案的根本是“党大于法”。但当彭真当上了人大委员长时，有委员问他：“现在是党大还是法大？”时，他竟然回答：“我也说不清楚”。

今天，人大仍然公开讲“党纪国法”，就是把“党纪”放在“国法”前边。人大是立法机构，连立法机构都承认“国法”在“党纪”后面，法律的尊严在法律定出来的时候就被法律的制定者们践踏了。

所以，要想实现党中央提倡的“依法治国”，必须先把“党纪国法”正名为“国法党纪”。然后才能取消“双规”，还给法律本来的尊严。

这就好像当年毛泽东治国时人人认同的“不杀不足以平民愤”那句常识一样，“双规”是对法律的公开践踏。

一个犯人，如果他犯的罪在法律上不足以被判死刑，那就不要管民愤如何。“民愤”是可以靠媒体炒作出来的。而法律条文不是以民愤大小决定的。不论在任何国家，民意能够影响修改某些法律条文，但在该法律条文没有修改之前所犯的罪，只能按照没修改前的条文为依据。至于当时的民愤如何，不是法院判决的依据。否则，法律根本没有尊严可谈。在藐视法律的国度，要想通过黑社会私设公堂式的惩戒方式来反腐败，其结果不是越反越腐败，就是国家进入动荡。“砸烂公检法”后的毛泽东很快就实行了军队支左，就是变相军管。

那为何没人提出这个问题？

由于人人痛恨腐败，对于“双规”的“黑社会私设公堂”的性质，就没有人提出了。如同“民愤极大，从重从快”大得人心一样。反对胡锦涛对腐败份子搞“双规”，就有遭到万人痛骂的危险。

润涛阎要说的道理很简单：反腐败不是该这么反的；国家不是该这么治理的。