Views: 128
今天，当美国全国人民沉浸在弗吉尼亚理工大学枪杀案悲剧的悲痛中，网上又开始议论美国应该取消百姓拥有枪支的权利。
然而，润涛阎告诉您：公民持枪权是神圣不可剥夺的。这体现了美国宪法的民主自由原则。
美国的《独立宣言》宣告：人人生而平等，经过被政府管理的人们认可并授予的政府权力才是正当的政府权力，人们为了保障人们的生命权、财产权和追求幸福的权力才建立政府，当政府违背这些目的时，人民有权力也有义务变更或废除政府，并根据人民的需要建立新的政府。
那么，人民如何使用权利废除违背人民意愿的政府？当时宪法起草人杰佛逊认为，只有百姓有持枪权才能将这种权力付诸实践。
美国宪法规定，任何条文可以根据将来的情况加以修改，但百姓自由持枪这一条绝对不能改，它被写在了美国宪法第二条修正案当中：“人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”
因为如果百姓不能自由持枪，百姓的自由就会被剥夺。宪法规定，当政府用枪对准人民的时候，人民可以用枪来推翻政府。
另外，如果任何官员贪污了人民的钱，任何百姓都可以用枪来夺回自己的利益。
也就是说：美国法律之所以不禁枪，是因为美国宪法规定“美国人民有推翻暴政的自由”。 没枪怎么推翻暴政？虽然美国已经实现了民主，但是出于对暴政的天然防备心理，美国法律坚决保证人民持枪的权利。
“当社会、政府、法院不能给你公平的时候，你可以用枪来实现。”这就保证了美国没有贪官污吏，不是他们不想贪污，而是怕被打死。如果你的上司欺负你，你可以与他同归于尽。所以，人权才能得到保护。靠自觉是不可能的。
这意味着，当政府剥夺人民自由选举的权力时，当政府剥夺人民新闻出版自由的权力时，当政府剥夺人民思想和言论自由的权力时，当政府剥夺人民集会结社自由的权力时，当政府用武力镇压人民实行专制和暴政时，人民有权用武力进行反抗。
这意味着，人民有选择用和平方式或用暴力方式和暴力手段来变更政府的权力，当政府不允许人民用和平方式变更政府时，人民只能用暴力方式和暴力手段而且必须用暴力方式和暴力手段来变更政府，人民必须保留使用暴力方式和暴力手段变更政府的权力。
这意味着，人民授予政府的权利是有限的，地方政权授予中央政权的权力是有限的，政府及军警是人民管理社会的一种工具，人民不允许政府及军警垄断武器，人民对政府不完全授权。人民授权政府常备军警拥有武器，行使社会管理职能，同时又保留人民持枪的权利，保留人民自保的权利，保留人民监督和控制政府及军警的权利，从而达到人民利用政府管理社会的同时，人民又管理和制约政府，人民又参加社会管理的目的。
虽然枪能被坏人用来杀害无辜百姓，但百姓自由持枪使得社会公正比较起来，开国元勋杰佛逊认为正面意义大得多。他认为，敢不敢让人民自由持枪，是政府是否真正相信人民的试金石。他说，只有民主国家才敢让百姓有持枪的权利；只有百姓有持枪的权利，民主国家才能持久。
所以，美国不可能因为暴徒制造杀人案件而收回百姓自由持枪的权利。
人民没有了持枪权，就必然有贪官污吏；
人民没有了持枪权，军事政变就在所难免；
人民没有了持枪权，什么政府都可以代表人民；
人民没有了持枪权，政府就可以用武力对付手无寸铁的和平请愿的市民。
宪法赋予人民持枪权，就是旗帜鲜明地赋予人民“以暴易暴”的权力；而且，“以暴易暴”是人民的光荣义务。
反观中国历史，老百姓不准持有私人武器是从“祖龙铸铜人”开始的。在这以前，私人持有武器从来没有被限制过。秦始皇统一天下后，实行了残暴的灭绝人性的统治，他所作的第一件事就是剥夺人民的持有武器权利，把所有的私人刀枪全部收缴，铸成了12个铜人，没个铜人重达20万斤。自此以后，人民的自由，包括言论自由，结社自由，出版自由，甚至迁徒自由都被剥夺达2000多年。而且，当权者腐败透顶。
在秦始皇剥夺百姓拥有武器的权利以前的春秋战国时期，百家争鸣，而且当权者甚至国君都能与百姓同甘苦，布衣与国君见面都不难。
所以，一旦人民丧失了拥有武器自卫的权利，就等于丧失了个体自由。
发条铁皮绿蛤蟆2014-07-25 15:10:53 已阅。但是涛叔我并不百分百认可你此文中的道理，按照逻辑，民众持枪可以保证政府公正，那，美国从立国起便允许民众持枪，则意味着美国从立国起便应该是公正的，也就是说从一开始起美国就不应该有什么贪污腐败，但我所知的历史事实显然不是这样的。请问涛叔你如何解释？多谢
Lammermoor2010-06-19 21:12:39 记得，刚工作时，问过我老板，“有那么多枪击犯罪，为什么美国不禁抢啊？”他微微笑了一下，“Well，如果中国人民也有持枪权，六四可能就不会是那样了吧。”
农民大伯2010-03-23 14:51:10 其实要看老阎这一篇是不是在扯蛋，就看看是不是有哪个比较民主的国家是禁枪的。乖乖，也还是有几个嘛。资料查得不多，不过貌似西班牙，爱尔兰，澳大利亚，日本都禁枪。怎么不看到润涛也为这几个国家的公民们鸣不平一下？
禁枪也许能解决那么一点点民主问题，但是绝对不会解决根本问题，公民有枪也绝对对付不了有原子弹核潜艇的土共。要和上司同归于尽，到矿山搞点炸药更好用
注意2008-04-13 00:57:10 建议你认真的读一下美国宪法再写关于此类的文章.
美国宪法第二修正案的全文是: “A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.”
请你看清楚了,关于持枪权是有限定的. 1.局限于”A well regulated militia..”2.必须满足条件”being necessary to…”
进一步来说,美国宪法并没有确定所谓的公民持枪权.另外根据selective incorporation的原则,该权利并不限定于各州的具体情况…
不了解透彻而自己一知半解倒是无所谓,但可怕的是如果因为你的行为而让其他人也跟着误解,那就很可悲了…
zhoulu2008-01-02 01:01:49 我喜欢枪, 有问题的是人, 不是枪, 但国人拥枪,那就天天有弗吉尼亚理工了.
绿豆红茶2007-04-21 16:00:49 回复chengliangyu的评论:
你总共发了四个帖子，除了第一贴举了一个例子之外，其余全是在给持不同意见者扣帽子，骂人家“左”，“被洗过脑”，“弱智”。至于为什末你的观点就更“高明”，你又说不出个所以然来。其它网友都在摆事实讲道理，你的辩论风格果真与众不同！
BTW,“百姓拥有枪支就可以在一定程度上威慑贪官污吏，减少社会不公”是楼主的一个观点。说你跑题，就是你没有围绕他的主要论点跟贴，而是忙着发泄自己多年来的不满。你现在明白了吗？
chengliangyu2007-04-21 04:54:21 回复绿豆红茶的评论:
首先，我哪里说过“百姓拥有枪支就可以提高社会和谐程度，消除社会不公”? 其次，谈到洗脑问题并非无缘无故，本来只是暗示尔等为何弱智，没想到被你自己点穿了。我就不多说了。
yongai2007-04-21 02:28:48 我是中国人，我认为中国人应当有枪，说中国人不应有枪的人可能是中共党员，至少应该说，有枪能使我们老百姓吃的饱，穿的暖，孩子可以去念书，病人可以去医院看病。
longtermInvestor2007-04-20 21:59:11 “–如果你是一个老师，你给一个不学无术的孩子较差的分数，他就可以用极端的方法对你实施报复。因为在他眼里，既然校方不能为他“主持公道”，他只能自己去寻求他要的结果。”
You are talking about extreme low probability cases, by your same logic, with the same kind of probability, people can die by eating peanuts, eggs because of allergy, should we ban peanuts or eggs.
longtermInvestor2007-04-20 21:53:21 I support 润涛阎, a lot of people can not think in a phylosophical way, the right to own weapons does not mean you have to use weapons to solve every thing, it means people will have the last resort if other alternatives are exhausted, owning guns for a person is like owning nuclear weapons for a country, the ultimate intention is not to use it, but to keep the last resort.
似是而非的笑话。既然美国的安全，民主自由，没有贪官污吏，等等是由于人人可以有枪，那么自然禁枪的中国就会专制，落后，愚昧…
I do not see any logic in your statement, the original author did not mean that owning weapons => 安全，民主自由，没有贪官污吏, he only means that weapons is a good tool or last tool to fight for safety or freedom, etc…
绿豆红茶2007-04-20 11:26:38 回复chengliangyu的评论:
你举的例子说明“有些专制政府不敢让百姓拥有枪支”，但这个事实不能推导出“百姓拥有枪支就可以提高社会和谐程度，消除社会不公”。至于什末“左”啦，“洗脑”啦，你自己的政治派别啦，更是和美国的枪支管理问题风马牛不相及。先看清题目再回答，否则答卷上的无关信息越多，越不容易保住你“头脑清醒”的美名。
shengzhou2007-04-20 10:40:11 ！枪是用来打仗的！只有军人和警察才有持枪权！
45662007-04-20 04:46:53 好文！！如果真想杀人，用什么都能杀人！
chengliangyu2007-04-20 00:34:44 申明一点，我和润先生一样，非轮，非运，非独。只是一个“头脑清醒”的华人。
Chengliangyu2007-04-20 00:30:12 GCD的洗脑是世界第一的，从1949年到2007年过了半个世纪我爷爷辈儿象我现在这年
纪就开始接受“新的教育”，我父亲辈儿和我都喝“狼奶”长大，我儿子算走运，
生在国外，要不还得接受洗脑工程。。。。。难怪有那么多“左”人!其实可能是目前中国人里的大部分，但这不能怪他们，他们是受害者。
chengliangyu2007-04-20 00:00:18 回复绿豆红茶的评论:
秦始皇收了所有刀具，5户合用一把菜刀。那是为什么？秦国的军队可是当时的“美国军队”阿! 就算不顶用，GCD敢给中国百姓发枪吗？或者就像美国一样执照注册好了。“枪杆子里出来的政权”最怕别人的“枪”。 很多事你一辈子也可能明白不了!!!!
sda2007-04-19 21:00:30 此文完全是本人观点，与美国宪法没有干系。属于兜售误导，没有丝毫道理。可怜。
亠燊2007-04-19 20:55:37 似是而非的笑话。既然美国的安全，民主自由，没有贪官污吏，等等是由于人人可以有枪，那么自然禁枪的中国就会专制，落后，愚昧…不知作者听到这笑话没有：中国没有必要控制人口，解禁枪支就行了。
原来几十年来芝加哥平均每天至少一人死于枪杀，都是一位贪污腐化….
若无风雨可有云?2007-04-19 19:00:42 有意思,人人用枪保卫自己的权利,要法律干吗?我们是原始人:)
安静2007-04-19 16:03:26 支持红茶和春江水.
依岚芬芳2007-04-19 10:26:56 鼓掌、支持。
对不同意见者：任何事物都有两面性。既所谓辩证关系。讨论问题，当从事物的普遍性着手（因为特例总是存在的!）就像吃饭还有被噎的主呢，总不能叫大伙儿都戒了饭吧。
风压差2007-04-19 08:42:23 民主是一个很美好的甚至理想化的东西，拥有枪支的权利和其他权利一样神圣，但是，在整体必然逐步文明的过程中，总会因为个体的野蛮付出代价。如果一个社会的群众由于长期的政策和宣传，在民主法制或信仰问题上认识滞后，那么，在这个社会中，野蛮个体暂时还会大量存在，从而不适宜相对国情过于超前的制度如枪支自由等，因为，先进的制度虽然促进人的观念更快转变，但是在进步过程中付出的代价太大的话，这个前进的道路会令人望而生畏的。
jwayne_12007-04-19 01:32:00 fuzzy logic.
春江水2007-04-18 23:27:56 顶绿豆红茶的贴！！！你说出了我要说的话。如果公民持枪的权力是不神圣可剥夺的，那公民的生命就更是神圣不可剥夺的！！！
润涛阎2007-04-18 20:32:50 回复rbz的评论:
以暴抗暴一件也没发生，那是因为百姓有枪的缘故，百姓没抢，什么事都可能发生。总统联合军官，就是不下台，怎么办？贪污怎么办？司法不公正怎么办？
rbz2007-04-18 19:54:03 在这个国家里，持枪者滥杀周围无辜几乎每月都有，可你给列数一下，近三十年来老百姓持枪以暴抗暴的壮举有过几件？国家养了国民禁卫队和各种武装执法人员是干什么的？况且，有了AK47就能拥枪为大了，可能还得原子弹才能罩得住吧？
clay_bin2007-04-18 19:20:18 放P，有权持枪，那么持原子弹算不算人权
无知，唱的好听
end-of-support2007-04-18 14:21:44 this point of view is out of date. unless you have nuclear weapon.
a500d2007-04-17 22:16:40 这篇文章告诉我们，有了枪，就有了一切。
绿豆红茶2007-04-17 21:06:29 就算人民拥有手枪，猎枪和长步枪，又如何能对抗军队使用的坦克，火炮和燃烧弹？就算民兵组织加强训练，又如何能达到特种部队的协同作战和快速反应能力？百姓希望通过“以小暴制大暴”来达到变更政府的目的，可以说是以卵击石。普通人手中的枪支无法带来社会公正，无法消除贫富悬殊，也极少能平息报复者的仇恨，给他们带来安宁和幸福。这些枪支不过是美国政府发给人民的一个玩偶，用来寄托一种虚假的安全感罢了。
绿豆红茶2007-04-17 20:20:00 “如果你的上司欺负你，你可以与他同归于尽。所以，人权才能得到保护。靠自觉是不可能的。”
–如果你是一个老师，你给一个不学无术的孩子较差的分数，他就可以用极端的方法对你实施报复。因为在他眼里，既然校方不能为他“主持公道”，他只能自己去寻求他要的结果。
如果你是一个manager, 你批评了一个玩忽职守的雇员，他也可以用残忍的手段对你发泄愤怒。因为在他眼里，既然公司不能为他“伸张正义”，他只有自己去找回他要的尊严。
只要我们手中有一点点权利，只要我们的决定对他人有一点点影响，我们就可能成为“弱势群体”枪击的目标啊！
当然你可以说，人人都有枪，人人都可以自卫。可是有哪个热爱家庭，热爱生命的人会枪不离手（警察和士兵不在讨论之列)，又有几个无辜的人在被打中之后有机会奋起反击？
hehehaheee2007-04-17 19:32:53 涛兄：
你写得真是好，真知灼见啊，顶。
kua166482007-04-17 19:16:17 ding!!!
